Доля неэффективных расходов в Алтайском крае снизилась

Об этом свидетельствуют данные Доклада Минрегионразвития об эффективности органов госуправления субъектов РФ в 2009 году, пишет в статье «Неэффективных накажут рублем» общесибирский еженедельник «Континент-Сибирь».

Мониторинг эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ проводится Минрегионразвития с 2007 года. По специально разработанным критериям анализируется эффективность бюджетных расходов по ключевым направлениям: экономический рост, доходы населения, здравоохранение, образование, ЖКХ и жилищное строительство, дорожное хозяйство, обеспечение безопасности граждан, госуправление. Всего оцениваются 295 показателей, предоставляемых 16 министерствами и ведомствами и непосредственно региональными администрациями.

Но если в 2007–2008 годах оценивался лишь достигнутый уровень эффективности бюджетных расходов, а этот показатель отчасти определяется сложившимся в регионе укладом экономики, качественными характеристиками населения, степенью изношенности основных фондов и т. п. — то есть теми факторами, которые не слишком зависят от усилий региональных властей, им достаточно просто грамотно распоряжаться имеющимися ресурсами и пресекать воровство на местах, то начиная с 2009 года в министерстве стали оценивать также динамику эффективности за три года (2007–2009 гг.). Во-первых, для этого появилась база, во-вторых, стали наглядно видны именно текущая работа региональных властей и их усилия по оптимизации бюджетных расходов, что особенно пригодилось в период кризиса.

Передовики

Безусловным лидером среди регионов РФ по достигнутой динамике эффективности стала Омская область (1-е место). Показатели, внесшие основной вклад в общую оценку — снижение неэффективных расходов в сфере здравоохранения (с 13% до 8%), образования (с 27% до 16%). Перевод всех учреждений здравоохранения на стандарты оказания медпомощи, всех общеобразовательных учреждений — на новую систему оплаты труда. При этом и по уровню эффективности расходов регион входит в первую двадцатку по России (19-е место).

Несмотря на место ниже в динамическом рейтинге, показатели Кемеровской области выглядят не хуже омских. По динамике регион находится на высоком 5-м месте, и общий уровень его эффективности выше, чем у Прииртышья (16-е место по РФ). За последние три года кемеровчанам удалось снизить неэффективные расходы в сфере образования с 20% до 0%, в ЖКХ — с 38% до 33%; среднесписочное количество работников малых и средних предприятий возросло с 14% до 22%, ликвидирована задолженность бюджета по выполнению обязательств перед гражданами, доля муниципальных образований, предоставляющих льготы в денежной форме, увеличилась с 6% до 68%.

Кроме Кузбасса и Омской области, в первую двадцатку регионов с высоким уровнем общей эффективности входит Томская область (13-е место), правда, по динамике эффективности она находится лишь где-то в четвертом десятке, по соседству с Новосибирской областью и Красноярским краем.

Засветились сибирские территории и среди аутсайдеров рейтинга. Республика Хакасия при среднем уровне эффективности бюджетных расходов (51-е место) по динамике занимает вторую строчку с конца (82-е место из 83 субъектов РФ). За три года в сфере госуправления республики неэффективные расходы выросли с 2,6% до 3,2%, здравоохранении — с 2,3% до 5,7%, в ЖКХ — с 5,4% до 10,7%. Результат — снижение населением оценки деятельности республиканского правительства с 49% до 28%.

Еще печальнее выглядит положение в рейтинге Иркутской области (77-е место по динамике, 78-е — по уровню эффективности). Увеличение неэффективных бюджетных расходов отмечено во всех сферах. В ЖКХ, например, этот показатель увеличился с 8% до 13%, в сфере образования достиг 25%. Регион отличают низкое качество образования (7,2% выпускников в 2009 году не получили аттестат), низкая доля бюджетных капвложений (8,8%), полное прекращение выделения земельных участков под жилищное строительство.

Соседнюю с иркутянами строчку в рейтинге по уровню эффективности занимает Республика Тыва (77-е место). Главным образом это за счет высокой (22%) доли неэффективных расходов в сфере здравоохранения. Правда, динамические показатели у тувинцев несколько лучше, чем у иркутян (71-е место).

Реальное положение вещей

Иная картина предстает, если посмотреть на диаграммы, представляющие сибирские регионы по шкале неэффективных расходов в целом и по отдельным направлениям. Здесь уже несколько иные лидеры/аутсайдеры, можно сделать выводы, в каких сферах бюджетная политика регионов находится на достойном уровне, а где ее стоит подтянуть.

Здравоохранение

В сфере здравоохранения совсем другие лидеры (диаграмма 2). Наименьшую долю неэффективных бюджетных расходов в этой сфере имеют Томская область, республики Алтай, Хакасия, Красноярский край. И это несмотря на то, что в 2009 году все они снизили эффективность по сравнению с уровнем 2007 года. Вообще из всех сибирских регионов положительную динамику по эффективности расходов на здравоохранение показывает только Омская область. Практически на одном и том же уровне, правда, выше среднероссийского, сохраняется показатель эффективности по этому направлению у Алтайского края.

По мнению Минрегиона, основной проблемой при оптимизации бюджетных расходов на здравоохранение в регионах является избыточная численность персонала, особенно вспомогательного (в 2009 году — 62% всех неэффективных расходов по этому направлению, в 2007-м — 52,2%). Аналитики министерства сделали предположение, что это обусловлено поступлением на соответствующие должности граждан, оставшихся без работы из-за кризиса. Зато в тех регионах, где практикуется передача на аутсорсинг немедицинских функций (в том числе названы Томская область, Красноярский край), отмечаются снижение численности прочего персонала и снижение неэффективных расходов. В то же время низкая доля неэффективных расходов у лидеров рейтинга по этому показателю — северокавказских республик — свидетельствует о практически полном отсутствии медицинских услуг.

Образование

Безусловным лидером не только в СФО, но и в целом по стране является Кемеровская область, в которой неэффективные расходы на образование отсутствуют (диаграмма 3). Неплохие позиции у Томской и Омской областей, Красноярского края, Бурятии и Хакасии, удалось заметно повысить эффективность Алтайскому краю.

Основные проблемы при оптимизации расходов на образование — это несбалансированность кадровых ресурсов (соотношение учитель/прочий персонал в два раза отстает об общеевропейского норматива, при этом за 2009 год расходы на прочий персонал выросли на 16%). Выход в министерстве видят в передаче на аутсорсинг неключевых для образовательных учреждений функций (например, по организации питания учащихся, обслуживанию зданий и оборудования).

ЖКХ

В 2009 году, несмотря на целевые федеральные трансферты, доля расходов консолидированных бюджетов регионов на ЖКХ сократилась на 16,5% — до 853,4 млрд рублей. Общее снижение расходов на отрасль повлекло и снижение объемов капитальных затрат — на 23%, до 326,6 млрд, что в условиях 60%-ного износа коммунальной инфраструктуры не может внушать оптимизма (диаграмма 4). Например, за год доля утечек и неучтенного расхода воды выросла до 20% (против 19% годом ранее), доля потерь тепловой энергии — до 10% (в 2008-м — 9,6%).

В целом к наиболее прогрессивной группе регионов, где финансовое состояние отрасли улучшается, сокращаются дотации предприятиям ЖКХ, введена монетизация льгот населению, Минрегион отнес только три сибирских территории — Алтайский край, Омскую область и Республику Алтай.

Новосибирская область и Забайкальский край, несмотря на неплохие позиции в диаграмме, отнесены к стагнирующей группе — дотирование отрасли там сокращается, но при этом доля убыточных предприятий ЖКХ остается на высоком уровне, реформы реализуются не в полном объеме.

Остальные сибирские территории входят в наиболее многочисленную группу депрессивных регионов, в которых год от года нарастает доля убыточных предприятий ЖКХ, увеличивается дотирование отрасли. В Республике Тыва 89% предприятий ЖКХ завершили 2009 год с отрицательным финансовым результатом. В то же время авторы доклада обращают внимание, что в ряде дальневосточных регионов и районах Крайнего Севера высокая доля неэффективных расходов обусловлена природно-климатическими условиями и высоким уровнем затратности в сфере ЖКХ, соответственно, уровень возмещения затрат населением значительно ниже среднероссийского.

Чиновники

В структуре бюджетных расходов госуправление — не самая большая статья, но ее имиджевое значение одно из самых высоких (диаграмма 5). Народ не прощает промахов руководителям, купающимся в роскоши, пусть даже эта роскошь мнимая. Между тем аналитики Минрегиона обращают внимание, что, несмотря на 4%-ное снижение численности госслужащих в 2009 году, расходы на фонд заработной платы чиновников увеличились на 6%. В итоге неэффективные расходы в сфере госуправления практически не изменились и составили 83,1 млрд рублей, или 1,3% от общих расходов консолидированных бюджетов регионов.

В большинстве регионов снизилась и оценка населением деятельности местных лидеров, в среднем по России она составила всего 41%. Сохраняется дисбаланс в уровне финансовой самостоятельности городских кругов и муниципальных образований, пишут авторы доклада, обращая внимание на несбалансированность региональной бюджетной политики. Не удовлетворены в Минрегионе и низкими темпами автономизации бюджетных учреждений.

Эффективность расходов на госуправление выше среднероссийского уровня из сибирских территорий демонстрируют только Кузбасс, Алтай, Тыва и Новосибирская область. Интересно, что при этом в национальных республиках количество гражданских служащих на 10 тыс. человек населения одно из самых высоких в стране — более 20, а Новосибирская область в 2009 году показала отрицательную динамику эффективности расходов на госуправление. То есть их лидерские позиции по этому показателю весьма шатки.
 

В заключение авторы доклада в целях стимулирования внедрения в регионах эффективных методов управления рекомендуют напрямую увязать объемы федеральных трансфертов с «достижением показателей социально-экономического развития регионов и проведением институциональных реформ». Прислушается ли правительство к этим рекомендациям, будет видно уже при формировании федерального бюджета на 2011–2012 годы.

«Континент-Сибирь», август 2010 года.