Бийск: перспективы и проблемы наукограда

Статус наукограда РФ Бийск получил на очень короткий срок – всего на пять лет. Срок истекает в этом году. Его можно продлить, но для этого снова предстоит доказывать, что Бийск того стоит, что немалое федеральное финансирование – а это более 300 млн. рублей ежегодно - пошло в прок. И где, в конце концов, инновационные идеи, а еще лучше – готовая инновационная продукция? В Москве обязательно спросят...

По данным Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, доля инновационной продукции в общем объеме произведенной научно-промышленным комплексом (НПК) Бийска в 2008 году составила 9,8 %. А должна – не менее 50 %. В Бийске считают, что добиться таких заоблачных показателей, причем за столь короткий срок, невозможно в принципе. Такого мнения придерживается и академик Геннадий Сакович.
 

Пройти путь от рождения перспективной научной идеи до ее детальной разработки и запуска в производство – это не пирожки испечь. Тогда откуда взялись эти «50 %»? Сергей Крыжановский, первый заместитель главы администрации Бийска, считает, что – в буквальном смысле с потолка. Требование ни на чем не основано. Бийчане надеются, что эта «норма» будет отменена. Возможно, уже скоро – в настоящее время разрабатывается федеральный закон о наукоградах России. Москва попросила регионы прислать свои конструктивные и аргументированные предложения. То есть коллективное творчество приветствуется. Раз так, этим нужно пользоваться. Депутаты Краевого законодательного собрания организовали в Барнауле «круглый стол» в надежде эти самые предложения выработать. Или, по крайней мере, попытаться разобраться, чем конкретно они могут помочь, чтобы совместно отстоять такой важный не только для Бийска, но для всего края статус.

В ходе дискуссии ее участники пришли к выводу, что больше всего наукограду Бийск недостает региональной нормативно-правовой базы. А это как раз то, чем депутатский корпус может реально помочь.

18 февраля 2010 года в Бийске состоялось заседание Наблюдательного совета под председательством губернатора – говорили о развитии наукограда. Совет пришел к выводу, что наукоград работает достаточно активно, объем инновационной продукции вырос более чем в два раза. Наблюдательный совет также постановил рассмотреть возможность региональной нормативно-правовой базы, с учетом того, что федерального закона о развитии наукоградов еще нет. 

По данным председателя комитета АКЗС по здравоохранению и науке Александра Лазарева, свои региональные законы об инновационной деятельности на сегодня приняты в 61 Субъекте Федерации. Алтайский край, по признанию Лазарева, в нормотворческом плане касательно наукограда и инновационного развития немного отстает. Но ведь есть у кого поучиться, перенять опыт.

- Мы проанализировали ситуацию в других регионах. В каждом есть свои особые условия, - поделился данными проведенного мониторинга профессор Лазарев. - В Московской области, на территории которой расположено 9 наукоградов, принят региональный закон «О научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Московской области». В Новосибирской области действует региональный закон «О политике Новосибирской области в целях развития инновационной системы». В нем предусмотрено формирование в области инновационных территорий, в том числе наукограда, технополисов – через поддержку программ  модернизации социальной, дорожно-транспортной  и инженерной инфраструктур.
 

Свой закон о научно-технической политике и научно-инновационной деятельности есть в Тамбовской области. Региональными законами предусмотрены меры государственной поддержки, различные льготы для участников инновационной деятельности.

В каком направлении двигаться депутатскому корпусу АКЗС? Говоря учеными словами, есть идеи. Депутат особо подчеркнул, что нормативно-правовое регулирование развития наукограда на территории Субъекта РФ может проводиться с помощью принятия законов о развитии инновационной и научной деятельности, программ социально-экономического и инновационного развития, законов о передаче части полномочий органам местного самоуправления. Так как целью реформы местного самоуправления и в соответствии с пунктами ФЗ № 131, обновляемое законодательство Российской Федерации должно обеспечить формирование условий для перехода муниципальных образований, в том числе наукоградов, в режим устойчивого социально-экономического развития.

О том, чего ждать наукоградам от федерального закона, работа над которым подходит к завершению, рассказал заместитель начальника Главэкономики Александр Жидких.  Основная идея законопроекта – изменение направления финансирования. С принятием закона оно пойдет преимущественно на поддержку развития инновационной деятельности, инновационной инфраструктуры. Раньше, как известно,  средства ежегодного федерального транша могли быть использованы на инженерную и дорожную инфраструктуру, благоустройство, на развитие образовательной сферы, но не на финансирование инновационных разработок. Изменятся, скорее всего, и условия финансирования. Например, Бийск пятый год получает средства, если общими словами – «на благоустройство города» (ремонтируются дороги, устанавливается уличное освещение, построена станция обезвоживания осадков и т.д.). Теперь, как ожидается,  федеральное финансирование предлагается ограничить тремя первыми годами после присвоения статуса. Дальше – на конкурсной основе.

Другие предполагаемые нововведения касаются органов местного самоуправления, которые, похоже, будут наделены достаточно обширными полномочиями по принятию и реализации научных и научно-технических программ, инновационных проектов. Так и в части развития инновационного предпринимательства. 
 

Что касается самого статуса наукограда, то его разработчики законопроекта предлагают сделать бессрочным. Для научного сообщества это был бы идеальный вариант, просто подарок небес. Но ученые опасаются, что итоговый документ может сильно отличаться от законопроекта с его нынешним содержанием. Сергей Крыжановский вспомнил, что поначалу срок действия статуса для наукограда РФ был определен в 25 лет, и других вариантов как будто не предусматривалось. Но в Минфине подумали-подумали, сколько денег придется выделять только по одной этой расходной статье федерального бюджета, и закрасили цифру «2» обычным канцелярским маркером. Первыми пострадавшими были наукограды Петергоф, Пущино и Бийск. Остальные статус обрели раньше и сегодня за свою судьбу не волнуются.

- Бийск – вообще наукоград нетипичный, - считает Крыжановский. – Из 14 наукоградов он самый крупный, 230 тысяч жителей. Обычно наукограды совсем небольшие по численности населения, компактные, с другой структурой экономики. Это, можно сказать, моногорода. Все, кроме Бийска. И надо признать, что Бийск в свое время внес большую сумятицу в стройный порядок наукоградов-моногородов.

Вот, к примеру, Обнинск. Обнинск – это 100 тысяч населения и 15 радиофизических институтов. Все взрослое население работает в одной научно-производственной сфере, состоящей также из 15 предприятий. Получается, - город радиофизиков. Но Обнинск считается еще большим наукоградом. Есть наукограды с населением 20-30 тысяч всего.

Вообще же, по данным Союза развития наукоградов РФ, в России сегодня насчитывается более 70 городов с высокой концентрацией интеллектуального и научно-технического потенциала. Часть наукоградов является закрытыми административно-территориальными образованиями. Но  это не про Бийск.

По наблюдениям Сергея Крыжановского, для других наукоградов Бийск – как кость в горле. Ведь он получает самое большое финансирование из федерального бюджета. Подумать только – 312 млн. рублей, тогда как некоторые, пусть и очень значимые для страны, но небольшие по численности наукограды получают по 15-20 млн. рублей.

Первый зам главы Бийска также не согласен с данными Главэкономики, согласно которым наукоград производит в несколько раз меньше инновационной продукции, чем надо по условиям подтверждения статуса. Здесь, как говорится, как посмотреть. Если, скажем, рассматривать не чисто инновационную продукцию, а научно-техническую продукцию (НТП), то, по словам Крыжановского, ее доля в общем производстве составляет 48-49 %! А это почти вожделенные «50 %».  В ситуации, когда никто в стране точно не знает, что такое «инновационная продукция», ни в каком законе это сколько-нибудь однозначно и конкретно не прописано, - у кого повернется язык сказать (а тем более – доказать), что та или иная представленная на суд высокой комиссии разработка не является, строго говоря, инновационной?